Skarga wpłynęła drogą elektroniczną jeszcze w 2025 roku.
Świątynia prawosławna w Płocku
Zarzut skargi sprowadza się do bezczynności prezydenta, który – jak wskazuje skarżący – nie załatwił jego wniosku o przeprowadzenie badań archeologicznych służących zbadaniu stanu fundamentów cerkwi prawosławnej, zburzonej w 1929 r. oraz o należyte upamiętnienie istnienia świątyni prawosławnej na Placu Obrońców Warszawy w związku z realizowaną rewitalizacja placu.
Cerkiew Przemienienia Pańskiego w Płocku została rozebrana w 1929 r. w ramach akcji rewindykacji cerkwi prawosławnych w II RP. Świątynia była postrzegana jako symbol rosyjskiej niewoli i obcy element architektoniczny. Po usunięciu cerkwi parafia prawosławna przeniosła się do kaplicy w dawnym klasztorze dominikańskim.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że 8 kwietnia 2025 r. za pomocą poczty elektronicznej z szeregu adresów e-mailowych urzędu, złożył swój apel o podjęcie działań, o których mowa powyżej i pomimo upływu czasu nie udzielono mu informacji w sprawie.
Skarga. Co na to prezydent Płocka?
Prezydent Płocka Andrzej Nowakowski oznajmił, że apel skarżącego nie mógł być zakwalifikowany jako podanie o wszczęcie postępowania administracyjnego, dlatego nie było obowiązku odpowiadania autorowi apelu. Ale - zdaniem prezydenta - jego postulaty zostały wnikliwie przeanalizowane i wdrożone.
Na wniosek Wydziału Inwestycji zostały wydane wytyczne konserwatorskie, w których jednoznacznie określono konieczność objęcia terenu placu pracami archeologicznymi. Wskazano również, że jakkolwiek uprzednio opracowana koncepcja nie przewidywała żadnej formy zaakcentowania istnienia cerkwi na terenie placu, to jednak na etapie spotkań roboczych z projektantami zagospodarowania placu zmieniono to stanowisko i uznano, że obiekt powinien zostać upamiętniony.
- Przechodząc do merytorycznej analizy skargi, stwierdzić należy, że prezydent Płocka nie dopuścił się bezczynności. Jak wynika z uzyskanych informacji, apel skarżącego został merytorycznie przeanalizowany i wdrożony do wykonania - czytamy w uzasadnieniu projektu uchwały.
Wynika z niej, że skargę na bezczynność Andrzeja Nowakowskiego uznaje się za nieuzasadnioną. A dlaczego?
- Na uwagę zasługuje fakt, że istotnie argumentacja skarżącego i jego wnioski wpłynęły na zmianę uprzednio przyjętego stanowiska i spowodowały, że jego postulaty mają odbicie w bieżących działaniach urzędu poprzez m.in. konsultacje wewnętrzne, analizy, weryfikację dostępnych źródeł historycznych mających na celu właściwe upamiętnienie tego miejsca zgodnie z jego charakterem jak i obowiązującymi przepisami. Wobec powyższego, pomimo faktycznego niepoinformowania skarżącego o pozytywnym załatwieniu jego apelu, nie miała tu miejsca bezczynność po stronie prezydenta Płocka - czytamy w uzasadnieniu projektu uchwały.
Komentarze (0)