Publikujemy list otwarty do prezydenta Andrzeja Nowakowskiego, napisany przez posła Piotra Zgorzelskiego. Parlamentarzysta nie przebiera w słowach, krytykując poczynania urzędników. - Miasto Płock jako lider miało scalać i spajać obszar, a nie go dzielić - wytyka poseł.
Publikujemy list otwarty do prezydenta miasta nadesłany przez posła Piotra Zgorzelskiego, przewodniczącego Sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i polityki Regionalnej w sprawie programowania funduszy UE na lata 2014-2020 i Regionalnego Instrumentu Terytorialnego.
Szanowny Panie Prezydencie,
Obserwując sposób postępowania Płocka w odniesieniu do jego roli, jaką nakreśla mu nowa perspektywa programowania funduszy UE na lata 2014-2020, trudno oprzeć się wrażeniu, że płoccy decydenci samorządowi albo nie zrozumieli kompletnie nic z filozofii i ram Regionalnego Instrumentu Terytorialnego dla Mazowsza, albo wyszli z założenia, że jeśli pojawia się możliwość, to należy z niej skorzystać i stworzyć formułę w której zamiast liderować będą dzielić i rządzić według sobie tylko wiadomych przesłanek i limitować możliwości rozwojowe innych.
Rzecz idzie o projekty Regionalnego Instrumentu Terytorialnego dla Mazowsza, a mówiąc bardziej szczegółowo o projekty do RPO WM 2014-2020, a realizujących projekty strategiczne zidentyfikowane subregionalnie. Warunkiem wstępnym przystąpienia do RIT jest zaproponowanie kompleksowego rozwiązania zidentyfikowanego problemu przez lidera oraz partnerów w sposób umożliwiający jego oddziaływanie na całe bądź część terytorium RIT.
Publikowane w skrawkach projekty, które ukształtował Płock - lider subregionalny nakierowane są tylko na załatwienie problemów lidera, a nie subregionu, a po trzecie wybiórczo konsultowane tylko z partnerami, którzy pasują do wizji „ płockiego Ritu”.
Nie wolno również zapominać, że RIT ma mieć charakter zintegrowany, a w „płockim projekcie RIT” „dziur” terytorialnych jak w dobrym szwajcarskim serze… Jest Stara Biała i Radzanowo ale Bielska, który graniczy terytorialnie w tymi dwoma już nie ma, jest Słupno, ale Bodzanowa już nie ma. Gdzie jest Drobin, Staroźreby itd. ?
Widać, aż nadto, że albo urzędnicy płockiego magistratu albo słabo uczyli się geografii administracyjnej albo wyszli z załażenia, że Drobin czy Sierpc trzeba autorytatywnie wypchnąć do strefy oddziaływania Ostrołęki lub Ciechanowa … Przykre …. krótkowzroczne i raczej mało przystające do roli lidera subregionalnego.
Ze zdziwieniem przyjąłem informację o pominięciu ważnych dla rozwoju subregionu płockiego partnerów podczas tworzenia przez Urząd Miasta Płocka Planu Rozwoju RIT. Całkowite pominięcie zaś powiatu płockiego, który jest bezpośrednim sąsiadem miasta, jest dla mnie co najmniej dziwne i niezrozumiałe. W taki sam sposób potraktowano powiaty sierpecki i gostyniński.
Obszar Funkcjonalny Miasta Płocka zaproponowany przez prezydenta ma obejmować miasto oraz Łąck, Wyszogród, Nowy Duninów, Gąbin, Radzanowo, Słupno oraz Starą Białą. To według urzędników jedyne gminy, które mają z miastem wspólne cele związane z inwestycjami i rozwojem. Tylko do nich trafi część pieniędzy z 130 mln euro jakie zostaną podzielone między pięć wybranych ośrodków regionalnych na Mazowszu.
Zupełnie nie mogę zrozumieć, w jaki sposób prezydent i jego urzędnicy chcą planować rozwój regionu i ustalać najważniejsze w przyszłości dotowane z funduszy europejskich inwestycje, nie uwzględniając w swej wizji opinii chociażby Związku Gmin Regionu Płockiego. RIT to nie strategia wyłącznie dla Płocka.
Pomijam zupełnie aspekt uczciwości, ale taka polityka zaprzecza całej idei zrównoważonego rozwoju od lat stosowanej na Mazowszu. Miasto Płock jako lider miało scalać i spajać obszar, a nie go dzielić.
21 stycznia mija termin na przekazywanie uwag do Planu Działań RIT. Potem odbędą się konsultacje i negocjacje z Urzędem Marszałkowskim. Oby miasto nie straciło szansy na miliony euro przez zupełne pominięcie wielu ze swoich sąsiadów.
Warto przypomnieć, że Regionalny Instrument Terytorialny jest instrumentem stworzonym przez samorząd województwa mazowieckiego, którego celem jest wspieranie podejścia terytorialnego w zarządzaniu rozwojem województwa. Oparty jest o koncepcję Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych przedstawionej w Umowie Partnerstwa, w ramach której miasta mogą ubiegać się o dofinansowanie.
Jest jeszcze czas na działanie, ale na działanie spójne i zintegrowane, gdyż inaczej pozamyka się drogi do wsparcia unijnego na 2014-2020 nie tylko innym samorządom, ale i samemu miastu, gdyż taki „płocki RIT” moim zdaniem ma małą szanse na uznanie go przez władze województwa za zintegrowany, rozwojowy i subregionalny.
Z poważaniem
Piotr Zgorzelski
Publikujemy list otwarty do prezydenta miasta nadesłany przez posła Piotra Zgorzelskiego, przewodniczącego Sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i polityki Regionalnej w sprawie programowania funduszy UE na lata 2014-2020 i Regionalnego Instrumentu Terytorialnego.
Szanowny Panie Prezydencie,
Obserwując sposób postępowania Płocka w odniesieniu do jego roli, jaką nakreśla mu nowa perspektywa programowania funduszy UE na lata 2014-2020, trudno oprzeć się wrażeniu, że płoccy decydenci samorządowi albo nie zrozumieli kompletnie nic z filozofii i ram Regionalnego Instrumentu Terytorialnego dla Mazowsza, albo wyszli z założenia, że jeśli pojawia się możliwość, to należy z niej skorzystać i stworzyć formułę w której zamiast liderować będą dzielić i rządzić według sobie tylko wiadomych przesłanek i limitować możliwości rozwojowe innych.
Rzecz idzie o projekty Regionalnego Instrumentu Terytorialnego dla Mazowsza, a mówiąc bardziej szczegółowo o projekty do RPO WM 2014-2020, a realizujących projekty strategiczne zidentyfikowane subregionalnie. Warunkiem wstępnym przystąpienia do RIT jest zaproponowanie kompleksowego rozwiązania zidentyfikowanego problemu przez lidera oraz partnerów w sposób umożliwiający jego oddziaływanie na całe bądź część terytorium RIT.
Publikowane w skrawkach projekty, które ukształtował Płock - lider subregionalny nakierowane są tylko na załatwienie problemów lidera, a nie subregionu, a po trzecie wybiórczo konsultowane tylko z partnerami, którzy pasują do wizji „ płockiego Ritu”.
Nie wolno również zapominać, że RIT ma mieć charakter zintegrowany, a w „płockim projekcie RIT” „dziur” terytorialnych jak w dobrym szwajcarskim serze… Jest Stara Biała i Radzanowo ale Bielska, który graniczy terytorialnie w tymi dwoma już nie ma, jest Słupno, ale Bodzanowa już nie ma. Gdzie jest Drobin, Staroźreby itd. ?
Widać, aż nadto, że albo urzędnicy płockiego magistratu albo słabo uczyli się geografii administracyjnej albo wyszli z załażenia, że Drobin czy Sierpc trzeba autorytatywnie wypchnąć do strefy oddziaływania Ostrołęki lub Ciechanowa … Przykre …. krótkowzroczne i raczej mało przystające do roli lidera subregionalnego.
Ze zdziwieniem przyjąłem informację o pominięciu ważnych dla rozwoju subregionu płockiego partnerów podczas tworzenia przez Urząd Miasta Płocka Planu Rozwoju RIT. Całkowite pominięcie zaś powiatu płockiego, który jest bezpośrednim sąsiadem miasta, jest dla mnie co najmniej dziwne i niezrozumiałe. W taki sam sposób potraktowano powiaty sierpecki i gostyniński.
Obszar Funkcjonalny Miasta Płocka zaproponowany przez prezydenta ma obejmować miasto oraz Łąck, Wyszogród, Nowy Duninów, Gąbin, Radzanowo, Słupno oraz Starą Białą. To według urzędników jedyne gminy, które mają z miastem wspólne cele związane z inwestycjami i rozwojem. Tylko do nich trafi część pieniędzy z 130 mln euro jakie zostaną podzielone między pięć wybranych ośrodków regionalnych na Mazowszu.
Zupełnie nie mogę zrozumieć, w jaki sposób prezydent i jego urzędnicy chcą planować rozwój regionu i ustalać najważniejsze w przyszłości dotowane z funduszy europejskich inwestycje, nie uwzględniając w swej wizji opinii chociażby Związku Gmin Regionu Płockiego. RIT to nie strategia wyłącznie dla Płocka.
Pomijam zupełnie aspekt uczciwości, ale taka polityka zaprzecza całej idei zrównoważonego rozwoju od lat stosowanej na Mazowszu. Miasto Płock jako lider miało scalać i spajać obszar, a nie go dzielić.
21 stycznia mija termin na przekazywanie uwag do Planu Działań RIT. Potem odbędą się konsultacje i negocjacje z Urzędem Marszałkowskim. Oby miasto nie straciło szansy na miliony euro przez zupełne pominięcie wielu ze swoich sąsiadów.
Warto przypomnieć, że Regionalny Instrument Terytorialny jest instrumentem stworzonym przez samorząd województwa mazowieckiego, którego celem jest wspieranie podejścia terytorialnego w zarządzaniu rozwojem województwa. Oparty jest o koncepcję Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych przedstawionej w Umowie Partnerstwa, w ramach której miasta mogą ubiegać się o dofinansowanie.
Jest jeszcze czas na działanie, ale na działanie spójne i zintegrowane, gdyż inaczej pozamyka się drogi do wsparcia unijnego na 2014-2020 nie tylko innym samorządom, ale i samemu miastu, gdyż taki „płocki RIT” moim zdaniem ma małą szanse na uznanie go przez władze województwa za zintegrowany, rozwojowy i subregionalny.
Z poważaniem
Piotr Zgorzelski
