Podczas sesji w czwartek sprawa powstania nowego obiektu przy ul. Łukasiewicza doprowadziła do dyskusji. Tym bardziej, że miasto zamierza zaciągnąć kredyt na łączną kwotę 50 mln zł. O ile ratusz nie odwoła się od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, pozostają nieco ponad dwa tygodnie na podpisanie umowy z wykonawcą.
Wydatki zaplanowano jednak nie na 166 mln zł, jak w ofercie Mirbudu, tylko na 168 mln zł.
- Jeszcze tydzień temu prezydent nie wiedział kiedy będzie podpisana umowa, czy będzie, ponieważ czekamy na uzasadnienie z Krajowej Izby Odwoławczej do wyroku, który zapadł. Na jakie cele zaplanowano dodatkowe 2 mln zł? - dociekała radna Wioletta Kulpa. - Prezydent, jak mniemam, miał świadomość, że będzie musiał szukać źródła finansowania. Pojawiają się niepokojące sygnały, że w związku z realizacją tak potężnego projektu, niektóre inwestycje mogą być opóźnione w czasie.
Odniosła się do 19 punktów, na które wskazuje płocki Ratusz w kontekście niezgodności z Programem Funkcjonalno-Użytkowym. - Jakie punkty są newralgiczne, sporne? Czy wprowadzenie pewnych zmian z tych 19 punktów nie spowoduje większych kosztów na etapie realizacji?
[ZT]23412[/ZT]
Z kolei Tomasz Kominek przypominał, że co do jednego już w poprzedniej kadencji radni byli zgodni - miałby powstać nowy stadion.
- Prezydent jasno określa, że będzie pisemnie występował do Orlenu o wsparcie finansowe w związku z tą inwestycją. Zwłaszcza, że koncern stał się partnerem Ekstraklasy. Samorząd województwa mazowieckiego na razie nie posiada narzędzia, aby wesprzeć budowę obiektu, ale marszałek stara się wpisać Mazowsze do Programu Operacyjnego Polska Wschodnia, co mogłoby zmienić sytuację.
Dopatrywał się tu ważnej roli nowo wybranych parlamentarzystów. Mogliby, na prośbę prezydenta Płocka, starać się o wsparcie finansowe na szczeblu krajowym. - Jeśli będziemy prowadzić tak dużą inwestycję, to niektóre mniejsze inwestycje mogą być zagrożone czy opóźnione o 2-3 lata. Środki z ministerstwa czy od Orlenu mogłoby temu zapobiec.
Wiceprezydent Jacek Terebus podkreślał, że uzasadnienie do wyroku wciąż nie wpłynęło do Ratusza. Nie miał okazji jeszcze się z nim zapoznać.
- Dlatego wciąż jesteśmy w trakcie wyboru wykonawcy. Podczas rozprawy w Krajowej Izbie Odwoławczej poddaliśmy w wątpliwość czy koncepcja odpowiada założeniom miasta zdefiniowanym w PFU.
Radna Kulpa wtrąciła: - To państwo wskazaliście 19 punktów, które nie spełniają państwa oczekiwań. Które z tych punktów wpłyną na ewentualne podwyższenie kosztów inwestycji? Druga kwestia to dlaczego zaplanowaliście o 2 mln więcej? To olbrzymi wydatek z budżetu miasta. W trakcie realizacji drugiej przeprawy mostowej, radni życzyli sobie comiesięczne sprawozdania. A my tu przechodzimy do porządku dziennego. Zamierzacie się odwoływać? Przedstawcie radnym w jaki sposób chcecie ustosunkować się do tych 19 punktów, które według was były tak istotne - powtarzała, natomiast wiceprezydent zapewniał, że nie jest w stanie udzielić szerszych informacji.
- Najpierw muszę zobaczyć uzasadnienie KIO. Jest możliwość odwołania się do sądu, ale nie wiem czy tak się stanie, skoro nie znam uzasadnienia wyroku. 19 punktów uniemożliwiało wybór oferty firmy Mirbud w trybie, w którym toczyło się postępowanie. Nie odzwierciedlały według nas tego, co wpisaliśmy do Programu Funkcjonalno-Użytkowego. Oferta firmy Mirbud opiewała na 166 mln zł. Tu konieczny będzie nadzór przy realizacji, stąd dodatkowe 2 mln zł. Jeśli dojdzie do podpisania umowy, wówczas przysługuje odpowiednio krótki czas na projektowanie, aby w ciągu 18-20 kilku miesięcy ten stadion wybudować.
Miejski skarbnik, Wojciech Ostrowski potwierdzał, że przy tak dużej inwestycji, jaką jest stadion, realizacja niektórych inwestycji może się opóźnić, a w latach 2021-2022 środków na inwestycję będzie mniej o 60 mln zł. Natomiast radna Kulpa podsumowała, że nie wiemy jeszcze, czy będzie odwołanie od wyroku KIO, ile finalnie ta inwestycja może kosztować z racji braku pełnej zgodności z założeniami PFU.
- Czemu tak na łapu-capu bierzemy kredyt? Może będziecie zwracać się do radnych o jego zwiększenie o kolejne 20-30 mln zł? Dlaczego teraz, tak na szybko, skoro nie wiecie jaka będzie dalsza droga postępowania?
Terebus zapewniał, że nic tu nie dzieje się szybko, są terminy, które obligują zarówno Ratusz, jak i wykonawcę, jak chociażby związanie ofertą (termin upływa 11 listopada), od otrzymania uzasadnienia od KIO przysługuje 7 dni na odwołanie. - Jak tylko uzasadnienie otrzymamy, poinformujemy o dalszych krokach - dopowiadał, a miejski skarbnik zaznaczył, że nie ma mowy o zwiększeniu kwoty ponad tę zawartą w ofercie firmy Mirbud. - Mirbud twierdzi, że złożył ofertę na taką kwotę zgodną z PFU.
Radna Kulpa dodała: - Przecież uważacie, że oferta nie spełnia naszych oczekiwań wyartykułowanych w PFU. Teraz dywaguję. Jeśli uznacie, że uzasadnienie wystarczy, siadacie z firmą Mirbud i mówicie „przepraszamy, nie chcemy w tym sektorze jednej toalety, tylko dwie czy trzy, parkingu na 10 miejsc, tylko na 20”. Przekonujecie, że kwota ogranicza firmę Mirbud, ale my chcemy obiektu szytego na miarę, zgodnego z oczekiwaniami. W przeciwnym razie zaczniemy realizację tego, co zaplanowała firma Mirbud, a my będziemy niezadowoleni. Czy jesteśmy w stanie dołożyć pieniędzy, aby stan spełniał te oczekiwania?
Wiceprezydent wyjaśniał, że chcieli dołożyć wszelkiej staranności przy wyborze wykonawcy. - Dopiero kiedy przeczytam uzasadnienie wyroku KIO, powiem, czy jestem rozczarowany, czy nie. Faktycznie chcemy stadionu szytego na miarę. Jeśli KIO stwierdzi, że to koncepcja zupełnie wstępna i firma Mirbud wykona stadion zgodnie ze standardem, jakie miasto przedstawiło, to pewnie umowę podpiszemy. Wykonawca będzie miał dwa miesiące na przedstawienie szczegółowej koncepcji. Zakładam, że na tym etapie podejmiemy ważne dla nas kwestie i dojdziemy do porozumienia. Podkreślam, dalsza ścieżka postępowania zależy od tego, jak to uzasadnienie będzie wyglądać.
Rada miasta zgodziła się na zmianę w Wieloletniej Prognozie Finansowej na lata 2019-2039, a więc zaciągnięcie kredytu. Jak głosowali radni?
Za (16):
Aleksandrowicz Andrzej (PiS)
Łukasz Chrobot (KO)
Anna Derlukiewicz (PSL)
Daria Domosławska (KO)
Artur Jaroszewski (KO)
Jacek Jasion (KO)
Teresa Kijek (PiS)
Tomasz Kominek (PSL)
Marta Krasuska (PSL)
Lech Latarski (PSL)
Tomasz Maliszewski (KO)
Adam Modliborski (PiS)
Małgorzata Ogrodnik (KO)
Łukasz Pietrzak (KO)
Mariusz Pogonowski (KO)
Małgorzata Struzik (PSL)
Wstrzymali się (5):
Edward Bogdan (PiS)
Tomasz Kolczyński (PiS)
Tomasz Korga (PiS)
Marek Krysztofiak (PiS)
Wioletta Kulpa (PiS)
Nie głosowali (4):
Leszek Brzeski (PiS)
Iwona Krajewska (KO)
Piotr Kubera (PiS)
Jerzy Seweryniak (PiS)
